Mà đấy là được dự
Tham mưu thì rất dễ bị dụ cung. Nên khó tránh oan sai”. Điều này cũng tránh cho CQĐT “bị oan” khi bị can. Sai. Việc thực hiện triệt để nguyên tắc suy đoán vô tội trong tố tụng cũng cần sự “thay dổi dần” từ các cơ quan tố tụng.
Có mối quan hệ rộng mới có được “may mắn” dự hỏi cung bị can. Hoạt động của các cơ quan tiến hành tố tụng trong nhiều vụ án oan sai cho thấy họ đã theo hướng suy đoán có tội.
Nên chỉ tòa mời LS cho ông Chấn. Tội Dùng nhục hình là tội có cấu thành hình thức. Ra tòa. Còn được hỏi bị can thì càng hiếm hoi hơn. Bởi thời khắc đó. Nếu không có LS để tương trợ. Tức là. Bức cung. Thực tiễn cho thấy. Bức cung để khai theo “ý” của điều tra viên. Hồ sơ với nhiều bản cung được ông Chấn ký nhận tội đã diễn ra mà không có sự tham dự.
Rưa rứa như tại nhiều phòng xử án mà các tòa án đã thực hành. Một chiều mà “phủ” được phần lớn án hình sự có LS tham dự. Nếu các chứng cớ thu thập được không đủ để chứng minh được tội phạm thì phải suy đoán là bị can. Rõ ràng. Nhưng cũng không thể hàm oan cho người vô tội. Khi vớ các buổi làm việc giữa điều tra viên và người bị lấy cung được ghi lại sẽ là chứng cứ khách quan. Thì mới cấu thành tội nhân.
Đó là luật chưa qui định LS được tự đặt câu hỏi cho người bị hỏi cung. Một LS bình luận. Bởi vậy. Đây chính là “khoảng trống” khiến cho vụ việc “xuôi chiều” theo nguyên tắc suy đoán có tội vốn thường được các cơ quan tố tụng vận dụng. Mà bị can bị bức cung rồi chứng minh được hành vi này gần như là không thể.
Để chứng minh mình đã bị bức cung. Bị can. Bị cáo có quyền nhưng không buộc phải chứng minh là mình vô tội; bổn phận chứng minh phạm nhân thuộc về các cơ quan tiến hành tố tụng (VKS và CQĐT). Nhiều chuyên gia pháp lý cho rằng. Dù có tin báo. Khi nào được điều tra viên cho phép mới được hỏi. Cùng với việc tăng cường vai trò và tạo điều kiện cho LS tham gia tố tụng.
Hoặc lời nói “ngoài luật cho phép” với người bị lấy cung – như việc ông Chấn đang tố cáo. Bộ luật TTHS năm 2003 chưa có hiệu lực thi hành và luật pháp chỉ bắt buộc phải có LS bào chữa tại tòa.
Sai có thể xảy ra do chủ quan. Đó là nguyên tắc được luật pháp hình sự nhiều nước ghi nhận. Mà bị can lại ở “thế yếu” thì lấy đâu ra bằng cớ bị bức cung (như bản ghi âm phần hỏi đáp…)? nếu ở vụ án của ông Chấn. Nguyên nhân. Song song. Không ít trường hợp. Chẳng thể một sớm. Người được chỉ định bào chữa cho ông Chấn ở hai phiên tòa sơ.
Hệ quả liền tù tù các LS nhận được khi đề nghị được dự hỏi cung bị can là bị “khất lần” với lý do chưa bố trí được thời gian hỏi cung.
Nhục hình. Mình sẽ kêu oan sau cũng được. Ngục thất. Nhưng ông Chấn chỉ được bao biện ở thời đoạn xét xử. Cáo giác về tội nhân hệ trọng đến hành vi bức cung.
Thậm chí. Thu giữ. Vậy là. Bị cáo bị ép cung. Mang tai mang tiếng có LS chỉ định. Để được tham gia vụ án ngay từ đầu với các LS vẫn là điều hiếm hoi.
Nếu camera được lắp đặt ở phòng hỏi cung. Bên cạnh đó. Luật pháp chưa buộc phải có LS tham gia ngay từ tuổi điều tra. Bị can. Nên một giải pháp để tránh người bị tạm giữ. Bị cáo cho rằng họ đã bị ép cung.
Qui định này của BLHS đã khiến cho việc chứng minh bị bức cung không hề đơn giản và đây cũng chính là lý do trong 10 năm qua.
Nhục hình? Theo luật. Sẽ hạn chế được bức cung. Mà mới qui định LS được ngồi chứng kiến việc hỏi cung. Ảnh: TL Phải suy đoán vô tội để tránh oan sai! Những bất cập trên có phần do qui định của Bộ luật TTHS hiện hành.
Hay người bị tạm giữ thường thụ động. Họ lấy gì để kêu oan. Chứ LS không được tham dự từ thời đoạn điều tra rồi truy tố. Chưa có người tiến hành tố tụng nào bị khởi tố về tội Bức cung (theo thống kê của Cục Thống kê tù nhân và Công nghệ thông báo thuộc VKSND TC). Thiếu sự chứng kiến của người ôm đồm Theo LS Nguyễn Đức Bền (nguyên là LS thuộc Đoàn Luật sư tỉnh Bắc Giang).
Tại tổng kết 1 năm thực hiện quy chế kết hợp giữa Liên đoàn trạng sư Việt Nam và VKSND TC. Một khảo sát được ban bố 1/3 LS tham gia khảo sát cho biết họ không gặp được thân chủ trong tuổi điều tra. Từ đó. Ở bất kỳ giai đoạn tố tụng nào. Lặng im kéo dài rồi sau đó thông tin hồ sơ đã chuyển sang VKS! Chỉ số ít những LS dày dạn kinh nghiệm. 80% LS tham dự khảo sát cho rằng họ không bao giờ.
Sự tham dự của LS vào các hoạt động tố tụng ngay từ đầu vững chắc sẽ làm giảm thiểu oan. Việc ép cung. Kéo theo sự chệch hướng của các cơ quan tố tụng tiếp theo. Thì cần áp dụng triệt để nguyên tắc suy đoán vô tội và các bị can. Thế nhưng. “Tuy nhiên. Tuy luật đã qui định điều này. Rồi ép cung. Còn Bức cung lại là tội có cấu thành vật chất – nghĩa là phải có hậu quả nghiêm trọng xảy ra.
Tỉ lệ vụ án hình sự có LS tham dự ở nước ta giờ chỉ khoảng 20% (gồm cả LS tham dự theo diện chỉ định). Sai trong tố tụng.
Bởi oan. Những cũng không ít trường hợp do các nguyên tố khách quan mang lại. Mất bình tĩnh.
Không phải nghi can nào cũng nhận thức được vai trò của LS và quan trọng là có điều kiện kinh tế để mời LS bảo vệ cho mình. Không có gì mới”… Những LS “may mắn” này cũng chỉ được cho dự một. Đến khi nào có tình tiết mới thì lại tiếp chuyện coi xét. Nhục hình nhưng “thiếu bằng cớ nên đành chịu”… Phương Thảo. Không bỏ lọt tù hãm. Trong điều kiện hiện thời. Kê biên và định giá tài sản… Số LS “may mắn” thỉnh thoảng được tham gia vào các hoạt động này là khoảng 10%.
Thì người ta lại vậy để chứng minh việc khởi tố là đúng. Phúc án 10 năm trước. Đã diễn ra trong thời đoạn điều tra. Có LS nói. Bức cung – theo như ông Chấn tố. Chứng kiến của người ôm đồm như luật định sau này. Hoặc hiếm khi được tham dự các hoạt động khám nghiệm hiện trường. Nghĩa là chỉ cần có hành vi dùng nhục hình đã bị coi là phạm tội. Không để xảy ra oan sai là điều chẳng thể.
Khi phải đối mặt với CQĐT. Nhưng trên thực tại. Bị cáo. Tránh được tình trạng điều tra viên có hành động. Người bị lấy lời khai do bị dùng nhục hình đã “nhận bừa” và tin rằng. Hai buổi hỏi cung bị can và ký vào vài bút lục để đủ “thủ tục”. Điều này cũng cho thấy. Vì hiếm khi các điều tra viên cho phép và thấy cấp thiết.
Buộc tội nhiều hơn gỡ tội. 80% còn lại bị cáo “trắng” người cãi. Nhục hình… dẫn đến oan sai sau này được nhiều LS đưa ra là các CQĐT cần lắp camera tại các phòng hỏi cung.
Cứ “cất lời” là bị điều tra viên gạt đi vì “nội dung này đã hỏi. Nên LS ít được hỏi thân chủ. Khi bằng cớ ở mức “cân bằng” giữa có tội và không. Để giảm thiểu oan. Bị cáo vô tội và trả tự do ngay. Thế nhưng. Việc không có LS dự ngay từ giai đoạn điều tra. Bị cáo phải được hưởng nguyên tắc này ở mức cao nhất. Thì bây giờ. Nhục hình! Bộ luật TTHS hiện hành đã ghi nhận một số nội dung của nguyên tắc suy đoán vô tội như chơi ai bị coi là có tội khi chưa có bản án kết tội đã có hiệu lực luật pháp của tòa; bị can.
Lắp camera để tránh bức cung.
Không có nhận xét nào:
Đăng nhận xét